李小江、李兴军与王行太吊车租赁合同纠纷案

发布时间:2022-09-28 09:27:03 来源:华体会备用网址 作者:华体会网址入口 admin

  上诉人(一审被告、反诉原告)李小江,男,1973年出生,住济源市轵城镇大王庄村。

  被上诉人(一审原告、反诉被告)王行太,男,1951年生,住济源市交通能源公司家属院。

  上诉人李小江、李兴军因与被上诉人王行太吊车租赁合同纠纷,不服河南省济源市人民法院(2002)济民二初字第129号民事判决,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

  原审法院查明:李小江、李兴军与王行太于2001年8月21日签订了租赁协议,协议约定:李兴军租用王行太依发吊车一辆,在修武修桥使用,每月租金2000元,按月结算,结算时,按实际使用月数扣除一个月的租金2000元作为使用前的修理费,使用期间所发生的一切费用均由李兴军负担;已收李兴军租金5000元,余款分期付给;工程结束交车时,车辆应完整无损归还;租用期间,发生的一切事故费用由李兴军负责。李小江在协议书上签上了自己和李兴军的名字。协议签订后,王行太将吊车交给李小江、李兴军经营。李小江、李兴军曾在修武县豫鑫建筑有限公司、济源市王屋乡等地施工,至2000年7月21日,李小江、李兴军租用王行太的吊车11个月,共计租赁费22000元,按协议扣除1月租金2000元,李小江、李兴军应付租金20000元,减去李小江、李兴军已付的租金5000元,李小江、李兴军仍应付王行太租金15000元。另查明,王行太在车辆出租前支出修理费1600元,双方协商由李小江、李兴军负担该费用,至今,李小江、李兴军仍有700元未付。

  原审认为:1、王行太与李小江、李兴军签订的租赁协议是双方在协商的基础上签订的,是双方真实意思表示,且不违背法律、法规的强制性规定,应为有效协议,王行太、李小江、李兴军应按协议约定享有权利并履行义务。王行太约将吊车交付李小江、李兴军使用,李小江、李兴军应依照约定给付租金15000元(至2002年7月21日)及使用前的修理费700元。由于本判决的生效日期应在2002年7月21日之后,在此之前王行太、李小江、李兴军签订的租赁协议依然有效,故王行太将租金计算至2002年7月21日并不违背常理及法律规定,应予准许。因李小江、李兴军与王行太协商租用王行太的吊车,后来由李小江与王行太签定了租赁协议,并在协议书上签上了自己和李兴军的名字,而且李兴军与李小江系父子关系,吊车也由其二人经营,所以,应认定李小江、李兴军共同租用王行太的吊车,所欠王行太的租金应由李小江、李兴军共同偿还。2、王行太、李小江、李兴军签定租赁协议后,李小江、李兴军长期不交租金,致使王行太签订合同的目的不能实现,所以王行太要求解除租赁协议,符合法律规定,应予支持。3、因国家经济贸易委员会等六部委下发的文件属部门规章而不是法律、法规,所以即使王行太、李小江、李兴军签订的协议违背了这些文件的规定,也不能认为是违背了法律法规的强制性规定,不能因此认定王行太、李小江、李兴军签订的协议无效;王行太、李小江、李兴军和租赁协议是在双方协商的基础上签订的,是双方真实意思表示,李小江、李兴军称王行太存在欺诈行为,证据不足,不应予以认定,退一步讲,即使王行太存在欺诈行为,其侵犯的是合同相对方的利益,而不是国家的利益,也不能因此认定双方的协议无效;故李小江、李兴军以此为由要求确认租赁协议无效、要求王行太返还5000元,理由不充分,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第二百二十六条之规定,判决:一、李小江、李兴军于判决生效后十日内支付王行太租金15000元、修理费700元,共计15700元。二、解除王行太、李小江、李兴军于2001年8月21日签订的租赁协议,李小江、李兴军于判决生效后十日内将吊车返还王行太。三、驳回李小江、李兴军的反诉请求。诉讼费2960元,反诉费260元,共计3220元,由李小江、李兴军负担。

   石家庄荣华塑料制品有限公司与张玉玲买卖合同货款纠纷案

   甘肃地山律师事务所与甘肃省物连工贸有限责任公司委托代理合同纠纷案

   杭州中化网络技术有限公司等与中国化工进出口总公司计算机网络域名纠纷案

  更多律师

  进入分站列表民事诉讼法案例知识排行榜涂志强与梁世臣合伙协议纠纷案

产品中心

成功案例

技术支持

新闻资讯

131-1140-8288

周一至周日 07:30~21:30

华体会备用